De Elio Gaspari:

A ministra Dilma Rousseff tem uma relação agreste com a verdade e isso vem lhe custando o sossego, podendo custar a candidatura à Presidência da República. Nosso Guia desafiou Lina Vieira (“essa secretária”) a mostrar sua agenda para provar que se encontrara com a ministra Dilma Rousseff. A servidora estimou que o encontro pode ter ocorrido no dia 19 de dezembro passado, mas anotação na agenda parece que ela não tem.

É Lina Vieira quem precisa provar que esteve no Planalto e até agora tem o suporte da memória de sua chefe de gabinete. Outro servidor capaz de recordar a data do interesse pelo caso de Fernando Sarney era o diretor de fiscalização, Henrique Freitas, que ficou com a cabeça a prêmio. A ausência da data do crime leva água para a teoria segundo o qual o encontro não ocorreu. É a palavra de uma contra a da outra.

A repórter Leila Suwwan foi conferir a agenda da ministra no final de dezembro de 2008 e descobriu que os encontros e eventos incluídos no sítio do Palácio do Planalto estavam embaralhados, misturando dias e cerimônias. Desapareceram os dados do dia 19 de dezembro.

Há um mês, o repórter Luiz Maklouf Carvalho mostrou que o currículo de Dilma Rousseff estava acelerado com um título inexistente. A ministra negou a autoria do documento, acrescentando uma correção acrobática: não é mestre nem doutora pela Unicamp, mas frequentou os cursos.

Em 2006, ao ser entrevistada no programa “Roda Viva”, ela ouviu o jornalista Paulo Markun ler sua biografia, informando que foi viver em Porto Alegre “depois de fazer doutorado em economia monetária e financeira”.

Agora Suwwan mostrou que sua agenda pública não merece fé. A Casa Civil atribui o sumiço do dia 19 a um erro ocorrido há meses, na transferência de dados. Quem quer acreditar nessa versão é obrigado a supor que aconteceu uma enorme coincidência.

O aspecto agreste da relação de Dilma com a verdade está na crença de que há uma relação entre o poder e a consistência das versões que sustenta.

Uma coisa é anexar títulos inexistentes, outra é fazer piruetas depois da exposição do erro. Uma coisa seria dizer que solicitou pressa à secretária da Receita na investigação das contas de Fernando Sarney. (Pressa, no caso, pode ser um fator neutro.)

Outra é entrar numa discussão de agendas tendo a sua remendada.

Quem manda muito acha que pode tudo e, em alguns casos, prevalece enquanto tem o poder. Passa o tempo e a casa cai por conta de detalhes devastadores. Dois exemplos:

Em janeiro de 1971, o ex-deputado Rubens Paiva foi preso e desapareceu. Os comandantes militares da ocasião contaram que ele estava sendo transportado por dois soldados da PE num Volkswagen quando o carro foi fechado numa estrada do Alto da Boa Vista. Seguiu-se um tiroteio, o prisioneiro saiu do Volks e embarcou num automóvel dos sequestradores.

Tudo bem: faltava explicar como Paiva, com mais de 1,80 m, pesando em torno de cem quilos, sentado no banco de trás, saiu pela porta esquerda do Fusca, atravessando uma linha de tiro. Passaram-se 17 anos e o repórter Fritz Utzeri, com base na versão oficial, desmoralizou a farsa. Uma pequena mentira estragou a grande patranha.

Outro caso, que aborreceu o generalíssimo Josef Stálin: em 1936 ele mandou sua polícia prender velhos bolcheviques, acusando-os de terem planejado um assassinato. Deu tudo certo, os presos confessaram, os juízes julgaram e o pelotão de fuzilamento liquidou o caso.

Numa das confissões, um preso contou que participara do planejamento do atentado, em 1934, numa reunião no hotel Bristol de Copenhague.

O Bristol fora demolido em 1917. Como escreveu Stálin: “Por que diabos vocês meteram o hotel nisso? Deviam ter dito que foi na estação ferroviária. Ela ainda está lá”.

Tanto os generais brasileiros de 1971 como o comissariado de 1936 acreditavam ter poder suficiente para desprezar detalhes. Num regime democrático, com imprensa livre (desde que fique longe dos áudios do Sarneystão), os pequenos truques produzem grandes desastres.
_______________________
Resposta – Exatamente o que eu disse. Veja a matéria da Época, a da Carta Capital, e vê se o sujeito pode escrever um texto como esse do Gaspari.

“Ah! A D.Lina disse? Deve ser verdade, pois ela anda menos ocupada do que eu e a memória da gente às vezes falha. Impor agilidade a um processo que tem distraído tanta energia colateral do nosso Legislativo é dever do chefe do Executivo. Ou seja, pro bem ou pro mal, o importante é decidir. Sendo assim, cabe à Casa Civil acompanhar a questão. Talvez fosse o caso de buscar o Ministro, mas qualquer manual de administração ensina que a interlocução possa ocorrer extra organograma, diretamente com a área responsável, se não há conflito latente. A celeuma no caso foi criada depois. No entanto, D.Lina em momento algum fez uma acusação e estão tentando inferências que me torna lícita a suspeita de haver interesses eleitoreiros subjacentes a tal efeito sem causa. Agora vamos falar do PAC, quem sabe?”

Algo assim. Talvez mais sintético do que minha capacidade de concisão permite, teria “matado essa” e reservado energia pra próxima. Que virá! No entanto a Ministra aparenta querer manter a controvérsia no status de “palavra-contra-palavra”, o que não arranha D. Lina, no entanto ajuda a grei da qual seu marido foi Ministro. À mulher de Cesar se dizia que não bastava ser honesta, mas precisava mostrar que era . À nossa Ministra intuo que não basta ser honesta para ser Presidenta, mas mostrar habilidade política para tanto mostrar.